Я играю во множество видеоигр, но получаю от них рекомендации очень органично. Моя работа требует, чтобы я был в курсе последних релизов, и если у меня есть какие-то слепые пятна в моем бэклоге или я пропускаю более мелкие запуски, кто-то из TheGamer всегда рядом, чтобы сунуть эту игру прямо мне в лицо. Так я нашел 1000xResist в прошлом году. Но с другими вещами все не так просто.
Мое новогоднее решение — читать больше в 2025 году, и я уже смотрю много фильмов. На сайте есть несколько людей, с которыми я общаюсь о фильмах и получаю от них рекомендации (и даю им), и я знаю, что у нас также есть некоторые заядлые читатели. Но никто не следит за вещами так, как мы за играми, потому что нам всем платят за то, чтобы мы знали об играх. Поэтому я обращаюсь к спискам, составленным незнакомцами. И, незнакомцы, ваши списки плохие.
Эти списки слишком чертовски большие
Я не имею в виду, что я не согласен с ними. Какой был бы день, если бы список имел достаточно смысла, чтобы я мог с ним не согласиться! Это не столько списки, сколько непонятные художественные эксперименты. Мне нужна коллекция похожих вещей, сгруппированных по определенному сходству. Знаете, список. Например, на TheGamer у нас есть Лучшие инди-игры, в которые стоит играть, если вы любите животных. Это очень ясно — есть зацепка, обоснование и список. Он дает вам то, что вы ищете.
На Letterboxd, моем и всех остальных любимом приложении для просмотра фильмов, все списки создаются пользователями и сортируются по популярности. Это можно изменить на самые (или самые) новые, но это вряд ли поможет. Справедливости ради, Letterboxd предлагает фильмы, похожие на любой заданный фильм, и они обычно довольно точны. Но если вы хотите чего-то более тщательно подобранного, вам не повезло.
Недавно я посмотрел «Последнюю остановку в округе Юма», как ни странно, по рекомендации коллеги с TheGamer (спасибо Джеймсу Кеннеди). Это относительно небольшой фильм, и тем не менее он появляется в 11 тысячах списков. Среди них «Вещи, которые вызвали мой интерес», для чего и существует список просмотра, в котором 35 тысяч записей. Думаю, мой список просмотра и так немного велик, и в нем всего 842 фильма.
Также мутят воду Letterboxd Backdrops (34 тыс. записей), Film Poster Deja Vu (часть 3!) [их восклицательный знак, но и мой тоже, потому что зачем делать список из трех частей?] (1,9 тыс. записей), All Movies (30 тыс. записей) и 10 000 Films At 90 Minutes-Ish Or Less, который, как вы догадались, содержит 10 000 фильмов.
Это гораздо хуже для популярных фильмов. «Челленджеры», мой фильм года, занимает 303 тысячи списков, включая такое цифровое загрязнение, как «Все фильмы, отсортированные по постерам» (отдельно от «Все фильмы» и с дополнительными семью тысячами, чтобы довести его до 37 тысяч), «Кто разработал этот постер» (который не дает ответов на заданный им вопрос и содержит 5,7 тысяч фильмов) и «Окончательный список фильмов, которые я не могу выбрать», которых несколько, и функция, которая снова надежно заполнена списком наблюдения, а не случайным набором хлама с тактовой частотой 8,7 тысяч.
Они должны быть полезными?
Но хуже всего то, что, особенно для фильмов с немного большей популярностью, таких как «Претенденты», есть некоторые списки, которые выполняют то, что я всегда считал основной целью списка — группировать вещи по определенному тропу, чтобы люди, ищущие больше того же, могли их найти. Например, «Претенденты» появляются в Obsession In Movies, который предлагает достижимые 104 фильма для просмотра, а также в Films With Actually Bisexual Characters (341 запись) и Brat Summer (414 записей, на верхнем пределе полезности, но, посмотрев 308 без попытки, все эти фильмы довольно доступны). Но мой любимый — Thought Daughter, расширение мема Thot Daughter, означающего женщин, которые слишком много обо всем думают, в котором всего 48 записей. Даже с маловероятной отправной точки только «Претенденты» вы можете легко пройти весь список, приложив лишь самые смутные усилия.
Я понимаю, что цель списков не обязательно в том, чтобы их дополнять — это было яблоком раздора, когда End of Evangelion был удален из Top 250 Letterboxd и Animation 100. Но эти списки не имеют никакой цели. Каждый фильм с постером? Почему кого-то это волнует?
Недавно я вернулся на Goodreads, чтобы контролировать разрешение чтения, и заметил там ту же проблему. Если мы перейдем в Tomorrow, And Tomorrow, And Tomorrow — AKA gamer book — мы сначала увидим несколько добросовестных списков Best Books Of The 2020s и Best Books Of The 2022, оба из которых кажутся громоздкими — 2470 и 1521 запись соответственно. Затем идет Best Books Ever, предлагающий совершенно неотредактированный список из 126 977 книг — первая из которых — «Голодные игры». Мне нравится, но давайте перейдем к делу.
Она также есть в нескольких списках для женщин, родившихся в 1970-х и 1990-х годах, хотя ни одной из 1980-х на первой странице, что просто странно. Затем она появляется в READ IT OVER AND OVER AGAIN! [заглавные буквы и восклицательный знак их и определенно немой], который содержит 10 282 книги. Гораздо больше, чем среднестатистический человек может прочитать хотя бы раз в жизни.
Не похоже, что во всем этом есть какой-то смысл, и я говорю как о самих списках, так и о себе, жалуясь на них. Это просто еще один признак все более изолированного индивидуализма интернета. Эти списки созданы не для того, чтобы другие в них участвовали или использовали, а для того, чтобы на них смотреть. Чтобы восхищаться. Поддержание этих списков каждой книги с синим на обложке становится частью вашей идентичности. И, тем не менее, жалобы на все стали частью моей.
