Фильм
Изображение через Дисней
В эти дни Disney, похоже, выпускает ежегодные «живые» перезагрузки. Будь то фотореалистичные фильмы 2019 года Король Лев или 2020-х Мулан, студия делает все возможное, чтобы стереть свое художественное наследие. Во многих случаях они почти идентичны исходному материалу. Хотя они могут предложить немного новой музыки и более модных поп-исполнителей, их повествовательная суть редко отличается от оригиналов. Они — как и печально известные и часто бесчисленные сиквелы Disney — невдохновленные и однообразные. Конечно, фильмы часто погрязли в противоречиях. Люди придираются к тому, как студия удаляет ностальгические элементы или ретуширует «проблемные» шутки. Особенно провокационные рецензенты критикуют выбор актеров или утверждают, что фильмы имеют скрытые политические мотивы. Хотя некоторые моменты могут быть справедливыми, стоит помнить, что любимая студия всегда стремится достичь максимальной прибыли.
На институциональном уровне ни один из выборов Disney не обязательно обусловлен моралью; в большинстве случаев они стремятся создать наиболее приемлемый в общем смысле — и, следовательно, теоретически прибыльный — продукт. Но люди часто упускают из виду визуальные элементы этих «перезагрузок», и отсутствие визуального вдохновения может быть их величайшим преступлением. Несмотря на визуально ошеломляющие и инновационные корни, ремейки «живого действия» Disney редко улучшают образы оригинала. Фактически, большинство из них представляют собой масштабные понижения. Им не хватает мелких недостатков и очарования традиционной анимации, но они также не достигают харизматической привлекательности хорошо продуманной стилизации CGI.
Семь гномов могут стать худшими сигналами для перезагрузки «Белоснежки» от Disney
Изображение через Дисней
- Несмотря на то, что фильм позиционируется как «игровой», в 2019 году король Лев Фильм не содержит «реальных» кадров; он полностью анимирован с помощью компьютерной графики.
- Дисней Пиноккио remake имеет самый низкий рейтинг среди своих ремейков на Rotten Tomatoes. Интересно, что у него рейтинг «гнилой» 27% как у критиков, так и у зрителей.
- Три фильма Disney ранее занимали первые места в списке «самых кассовых анимационных фильмов» до февраля 2025 года, когда их ловко обошли Не Жа 2.
«Семь коротышек» — возможно, самый поразительно отвратительный пример безразличного подхода Disney к визуальным эффектам. Ремейк студии Белоснежка и семь гномов планируется выпустить в кинотеатрах весной 2025 года. К сожалению, несмотря на энтузиазм Зеглера, визуальные эффекты фильма ставят его на ступеньку ниже недостаточно финансируемой школьной пьесы.
Мало что можно любить в этих «переосмысленных» гномах. Студия решительно отвергла самый очевидный и приемлемый во всех отношениях вариант — нанять настоящих актеров с карликовостью. Вместо этого она приняла ошеломляющее решение «переизобрести» культовых персонажей в виде разнообразных магических существ. Когда это вызвало понятную негативную реакцию, отступление Disney заставило ее нанять британскую Moving Picture Company для создания семи гномов с помощью CGI.
Результат более чем непривлекателен; все семь персонажей просто ужасны. В 2D-анимации округлые носы и сплющенные пропорции персонажей придавали им ощущение причудливого очарования. Однако по какой-то причине дизайнеры решили подражать тем же чертам. То, что когда-то было очаровательным, быстро переходит в область зловещей долины, а решение аниматоров добавить фотореалистичные поры только подчеркивает ошибочную предпосылку концепции. Эти «новые» гномы — не более чем пустые пародии на самих себя, и они не выглядели бы неуместно на Полярный экспресс.
Недостатки и неудачи фотореализма
Закрыто
- 2016 автора Книга джунглей остаётся самым рейтинговым ремейком игрового кино студии Disney.
- МоанаПерезагрузка запланирована на 2026 год, что совпадет с десятой годовщиной выхода фильма.
- Команда Чистый белый цвет Впервые ремейк был представлен на выставке Disney D23 Expo.
Во многих отношениях «популярные» обвинения в политическом потакании — это просто отвлекающие маневры, скрывающие невдохновленную основу каждого фильма. Это не умаляет заслуг актеров и творческих групп; они вкладывают в эти фильмы свои сердца и души. Их усилия достойны похвалы, а их выступления часто превосходны. К сожалению, выбор руководителей Disney редко дополняет его таланты.
И, Чистый белый цвет это всего лишь один из многих необъяснимых выборов «живого действия», которые поддержала студия. Несмотря на кассовые успехи, невозможно сказать, что «новый» король Лев имеет столько же визуального очарования, как и его предшественник. Аналогично, Леди и Бродяга выглядит как более причудливая версия Дорога домой.
Хотя фотореализм может быть «популярным», он редко имеет ту же запоминаемость, что и хорошо продуманная анимация. По сути, ему не хватает знакового удара стилизации. Симба — яркий пример. Оригинальная версия мгновенно узнаваема. Покажите кому-нибудь рисунок желтого льва с огненно-красной гривой, и они, вероятно, скажут, что это Симба. Можно даже пойти дальше, показав только силуэт; большинство людей все равно узнают персонажа. Тем не менее, «живой» Симба — лев. Это все, что можно сказать. Нет никаких иконографических маркеров или очаровательных причуд, которые отличают «лучшую» версию от любого другого льва.
Сила силуэта — общепризнанная концепция в анимации. Попробуйте ее с любым анимированным персонажем. Даже «нормальные» проекты — например, EvangelionСиндзи Икари из — можно узнать по их очертаниям. Тот же принцип также объясняет, почему многие живые аниме-адаптации сохраняют высокостилизованные волосы каждого персонажа.
То же самое можно сказать и о любом другом ранее культовом анимированном существе. «Улучшенный» Русалочка лишает Флаундера его невинного, пухлого очарования; вместо этого он выглядит как любая другая рыба. Любой может найти бродячего кокер-спаниеля, идентичного новому Леди и Бродяга «Звезда».
Да, реалистичная компьютерная графика — это модно и «легко». Кинорежиссеры могут подстраивать детали по своему вкусу. Если зрителям что-то не нравится, отснятый материал можно отправить обратно для (относительно) простого редактирования. Disney никогда не придется беспокоиться о дорогостоящих пересъемках или о том, как спроектирована декорация. И она занимает свое место в кинопроизводстве. Хотя есть что сказать о растущей зависимости отрасли от компьютерных элементов, это замечательный инструмент.
К сожалению, Дисней забыл о гибкости CGI. Не все нуждается в ремейке, и ни один ремейк не должен быть максимально реалистичным. Одно дело сделать Дорога домой с фотореалистичными питомцами, но действительно ли миру нужна «большая и лучшая» версия каждой с любовью анимированной классики?
Модель «Кто подставил кролика Роджера»
Хотя это и не явно маркированная продукция Disney, Кто подставил кролика Роджера всегда была частью расширенного корпоративного зонтика бренда. Его изначальный дистрибьютор, Touchstone Pictures, был и остается дочерней компанией Disney. Что еще более важно, его уникальное сочетание актеров живого действия и тщательно анимированных «мультяшек» легко выдержало испытание временем.
Примечательно, что Disney с тех пор отложил большинство этих приемов. В последний раз они были замечены в его праздничном Однажды в студии фильм. И нет ничего обязательно плохого в столетней анимационной картине Disney. Это достаточно забавная прогулка по прошлому студии, хотя ее жесткая ориентация на канон Walt Disney Animation Studio (WDAS) исключает любимых персонажей многих людей. Нравится Кролик Роджер, это также досадно великолепное представление того, какой могла бы быть студия.
В конечном счете, хотя ремейки «живого действия» могут приносить огромные кассовые сборы, они не отдают дань уважения корням студии. Наоборот, такие фильмы, как Кролик Роджер искренне принимают труд и талант, которые когда-то поддерживали современную империю развлечений. Фильм идет еще дальше, часто намекая на различные технические препятствия, с которыми приходится сталкиваться традиционным аниматорам.
Признание фильма критиками остается свидетельством его трудоемкого творческого процесса. Аниматоры работали с физическими кадрами и чернилами, чтобы создать фантастические эффекты фильма. Они работали с ракурсами камеры, ориентированными на действие, и динамическими движениями. Когда анимированные персонажи взаимодействовали с миром, художники кропотливо рисовали эффекты.
В качестве последнего штриха эти плоские кадры были отправлены в Industrial Light & Magic для трехкомпонентной обработки глубины. Там специалисты наносили тени, блики и тоновые маты, чтобы придать каждому «мультяшке» ощущение визуальной глубины. Тяжелый процесс создал фильм, не похожий ни на один другой, и инновационные эффекты не менее впечатляющие и сегодня.
Это уникальное визуальное качество Кто подставил кролика Роджера«Мультики» были названы «2.5-мерными». Команда ILM еще больше подчеркнула эту «дополнительную» ось, добавив динамические световые эффекты. Особенно инновационный пример разнообразных приемов команды показан, когда платье Джессики Рэббит мерцает под освещением клуба. Иллюзия мерцающих блесток была достигнута путем отражения света через поцарапанный пластиковый пакет.
Учитывая выпуск Однажды в студии, очевидно, что Disney все еще способен создавать такие работы. Ремейки «живого действия» могут демонстрировать ощущение чистой технологической детализации и анимации, но они никогда не смогут соответствовать визуальному стилю и незаменимому присутствию поп-культуры своих традиционных анимационных предшественников. Это также основывается на решении студии 2013 года навсегда закрыть свой театральный отдел 2D-анимации.
Усилия, возглавляемые Бобом Айгером, основывались на предполагаемом общественном интересе к CGI по сравнению с традиционной анимацией. Они также опирались на плохие показатели последних 2D-анимационных фильмов студии, полностью игнорируя то, что у работ был плохой маркетинг. Некоторые также отметили, что работа с CGI обходится дешевле, поскольку традиционные аниматоры часто являются членами профсоюзов. Однако, по сути, решение Айгера было продиктовано личным невежеством и презрением к форме искусства, которая остается уважаемым средством.
Идеальное решение: сохраните стиль, откажитесь от реализма
Изображение предоставлено Warner Bros.
- Преемник Айгера, Боб Чапек, придерживался столь же негативных взглядов на анимацию, заявив в интервью 2022 года, что взрослым не интересны анимационные фильмы.
- Многие из этих Однажды в студии Аниматоры были бывшими ветеранами Disney. После окончания производства аниматоров снова уволили.
- Хотя многие считали, Принцесса и лягушка Последний традиционно анимационный фильм Диснея, эта честь на самом деле принадлежит Винни-Пух.
К счастью, CGI обладает способностью создавать бесчисленное множество стилей. Он визуализирует «немного уродливый, но все еще милый» мир Шрек с тем же очарованием, что и ярко детализированная земля очарование. Его врожденное программирование заполняет пробелы и создает «ярлыки» для аниматоров, чтобы создавать подробные миры без вызывающего запястный туннельный синдром труда традиционной работы с целю. Другими словами, компьютеры могут легко создавать те же самые богато детализированные взаимодействия Кто подставил кролика Роджера за небольшую часть стоимости.
Хотя только лица, принимающие решения в студии, знают истинную причину ее тотального отказа от своих корней, отказ Disney вкладывать время и усилия в свои перезагрузки создает неприятный прецедент. Существует ощутимое отвращение ко всему, кроме сверхъестественного фотореализма, и многие из названий студии, посвященных животным (Леди и Бродяга и Король Лев будучи яркими примерами) являются поверхностными демонстрациями совершенно другой техники. Даже смешанные медиа-фильмы, такие как Русалочка, отвергнуть культовое очарование студии.
Это пустые мечты, но Кто подставил кролика Роджера предлагает идеальный «выход» для студии с все более «так себе» ремейками. Аниматоры могут использовать новые технологии, чтобы оживить внешний вид и атмосферу своих культовых персонажей в мире, который в противном случае был бы живым действием. Они могут исследовать новые визуальные стили и вернуть Disney звание визуально инновационной империи. В конце концов, студия уже использует CGI. Почему бы не добавить немного своей фирменной причудливости и магии в этот микс?
Некоторые могут критиковать этот взгляд как чрезмерно ностальгический и отметить, что Disney — предприятие, ориентированное на прибыль. Его фильмы должны окупать свои затраты. Однако такая критика, похоже, никогда не признает, что компания является настоящей медиаимперией. Disney может позволить себе эксперименты. Однажды в студии и ее Кролик Роджер технологии доказывают, что компания может с легкостью производить более инновационные и визуально приятные фильмы.
И, возможно, новое «видение» Диснея является частью более масштабной проблемы. Его ухудшающееся качество — посредственный выбор костюмов, извращенные сюжеты и бездушная анимация — отражает растущее общественное презрение к фильмам как к чему-то большему, чем бессмысленное развлечение. Кинематографическое мастерство погребено под слоями пустых острот, неискренности и толстой иронии. Любой вид сообщения считается «слишком экстремальным». То, что нельзя понять с первого взгляда, критикуется как нишевый «художественный» фильм.
Ваш рейтинг
close 10 stars 9 stars 8 stars 7 stars 6 stars 5 stars 4 stars 3 stars 2 stars 1 star Rate Now 0/ 10
Ваш комментарий не был сохранен
Чистый белый цвет
Приключения Драма Фэнтези 1/ 10 Дата выпуска 22 мая 2024 директор Марк Уэбб Писатели Грета Гервиг, Эрин Крессида Уилсон
Трансляции
Гал Гадот
Рейчел Зеглер
Powered by
Развернуть Свернуть
Ваш рейтинг
close 10 stars 9 stars 8 stars 7 stars 6 stars 5 stars 4 stars 3 stars 2 stars 1 star Rate Now 0/ 10
Ваш комментарий не был сохранен
Кто подставил кролика Роджера
PG Комедия Семейный Мистика Анимация Криминал Приключения Фэнтези Дата выпуска 22 июня 1988 Время выполнения 104 минут директор Роберт Земекис Писатели Питер С. Симен, Джеффри Прайс
Трансляции
Увидеть все
Эми Ирвинг
Кристофер Ллойд
Чарльз Флейшер
Боб Хоскинс
Детектив, ненавидящий мультфильмов, — единственная надежда мультяшного кролика доказать свою невиновность, когда его обвиняют в убийстве.
Powered by
Развернуть Свернуть
